Sự kiện Sư Minh Tuệ và đoàn bộ hành trong thời gian vừa qua đã thu hút sự quan tâm lớn của dư luận, kéo theo nhiều diễn biến phức tạp trên các nền tảng mạng xã hội. Bên cạnh những câu chuyện cảm động về hành trình tu tập, không ít ồn ào, tranh cãi giữa các cá nhân liên quan cũng liên tục bùng nổ. Gần đây, tâm điểm của các tranh cãi xoay quanh những cái tên như Tuấn Nga, Phước Nghiêm, “Ông Thích Chuyển Khoản” (hay Thích Nhuận Đức), Google Hoog và Sam “quét rác”, thu hút sự chú ý của những người theo dõi sát sao sự việc.
Tuấn Nga và những cáo buộc “sân si”, “bu bám”
Theo thông tin được chia sẻ trên kênh YouTube của Nguyễn Sơn vào tối 26/5, cá nhân có tên Tuấn Nga, được biết đến là từng đồng hành cùng đoàn Sư Minh Tuệ, đang là đối tượng của nhiều lời chỉ trích gay gắt. Dù được cho là đã rời đoàn, Tuấn Nga vẫn tiếp tục có những phát ngôn công kích trên mạng xã hội, nhắm vào các tình nguyện viên và đặc biệt là anh Phước Nghiêm.
Lời lẽ gây chú ý nhất từ Tuấn Nga là cáo buộc rằng đoàn của Sư Minh Tuệ chỉ có khoảng hai mươi mấy sư, nhưng lại có tới hơn 140 tình nguyện viên “bu bám”. Quan điểm này được cho là nhằm ám chỉ những người tình nguyện viên đi theo chỉ vì lợi ích cá nhân, một cách diễn đạt mà nhiều người nghe thấy rất nặng nề.
Trước những phát ngôn này, anh Phước Nghiêm đã có phản ứng mạnh mẽ. Trong một video được đăng tải vào ngày 26/5, Phước Nghiêm đã lên tiếng về hành vi của Tuấn Nga, sử dụng tiêu đề như một lời phản bác trực diện. Theo Phước Nghiêm và được Nguyễn Sơn trích dẫn lại, Tuấn Nga được miêu tả là người có vẻ bề ngoài bóng bẩy nhưng trong suốt thời gian theo đoàn lại không học hỏi được những giá trị từ bi, đạo hạnh mà chỉ thể hiện sự sân si, ganh ghét với những người xung quanh.
Phước Nghiêm còn đưa ra thông tin cụ thể hơn để chứng minh cho những lời nhận xét của mình. Anh cho biết, Tuấn Nga từng ở chung địa điểm với đoàn tại Ấn Độ và các chi phí phòng nghỉ sau đó do Phước Nghiêm chi trả, chứ Tuấn Nga không tự thanh toán được. Hơn nữa, Phước Nghiêm cáo buộc Tuấn Nga không đóng góp bất kỳ khoản tiền hay sự hỗ trợ nào cho đoàn trong các vấn đề đi lại, giấy tờ, hay xin chỗ ăn nghỉ. Tất cả những việc này đều do người khác, chủ yếu là anh Phước Nghiêm và các mạnh thường quân hỗ trợ.
Việc Tuấn Nga vẫn lên mạng xã hội để “nói xuyên nói xéo” người khác, theo lời Phước Nghiêm, cho thấy sự “quên ơn nghĩa”. Cáo buộc còn đi xa hơn khi cho rằng Tuấn Nga có liên hệ với một “anh tiến sĩ” và việc Tuấn Nga ganh tỵ với Phước Nghiêm là do Phước Nghiêm đã làm được nhiều việc hữu ích cho đoàn, trong khi Tuấn Nga giống như một “kẻ bù nhìn”, chỉ đi theo để được xuất hiện trên truyền thông, hám danh hám lợi. Quan điểm này được nhiều người theo dõi sự việc đồng tình, cho rằng dễ dàng nhận thấy ai thực sự đóng góp và ai chỉ tìm cách lợi dụng.
“Luật nhân quả” và ồn ào của “Ông Thích Chuyển Khoản”
Chủ đề thứ hai được đề cập trong bản tin là câu chuyện về “luật nhân quả” và một nhân vật được cộng đồng mạng gọi là “Ông Thích Chuyển Khoản”, được cho là Thích Nhuận Đức, hay còn gọi là “ông Cửu Từ”. Theo lời kể, sau một thời gian hoạt động gây nhiều tranh cãi, nhân vật này được cho là đang “gặp quả” khi bị một “đại gia ngàn tỷ” công khai chỉ trích.
Người đứng ra “bem” (chỉ trích mạnh mẽ) nhân vật này được xác định là “chị hai Đại Nam” (tức bà Nguyễn Phương Hằng). Thông tin này đã xuất hiện từ ngày 25/5 và được Nguyễn Sơn chia sẻ lại vào ngày hôm sau. Quan điểm được đưa ra là những hành động trong quá khứ của “Ông Thích Chuyển Khoản” đã dẫn đến phản ứng từ một người có “cơ” và vị thế cao hơn rất nhiều.
Các hành vi cụ thể của “Ông Thích Chuyển Khoản” bị phê phán bao gồm: mặc áo Như Lai, ăn cơm Như Lai, ở nhà Như Lai nhưng lại thường xuyên nói chuyện “bùi đời chợ lớn”, sân si, thù ghét, và khởi kiện người khác trên mạng xã hội. Đặc biệt, những lời giảng được cho là về sinh lý tình dục, hay việc tổ chức đám cưới tại các địa điểm chùa chiền đã làm mất đi hình ảnh trang nghiêm, thanh tịnh của nơi tu tập.
Theo thông tin từ bài gốc, “Ông Thích Chuyển Khoản” được miêu tả là người rất “ghê gớm”, thậm chí còn hơn cả người đời, và rất thích những chuyện đời, sẵn sàng hơn thua với bất kỳ ai. Nhiều người được cho là đã phải “sợ khiếp vía” trước nhân vật này.
Bài viết gốc không trực tiếp phát đoạn video chỉ trích từ “chị hai Đại Nam” do lo ngại vấn đề bản quyền và pháp lý. Thay vào đó, tác giả hướng dẫn độc giả tìm kiếm video gốc trên kênh YouTube của “chị hai Đại Nam” để nghe đầy đủ nội dung, trong đó có những lời lẽ chỉ trích trực tiếp và dẫn chứng (như tin nhắn). Việc này cho thấy sự phức tạp của các vấn đề pháp lý liên quan đến phát ngôn trên mạng xã hội tại Việt Nam.
Google Hoog, Sam “quét rác” và liên hệ với M16
Chủ đề cuối cùng được đề cập là sự thay đổi trong thái độ của một YouTuber có tên Google Hoog và những lùm xùm liên quan đến Sam “quét rác” cùng M16. Theo quan điểm của tác giả bài gốc, Google Hoog, người mà trước đây tác giả rất quý trọng vì tinh thần “hào hiệp chữ nghĩa” (ví dụ như việc lên tiếng bảo vệ Trần Nguyên), giờ đây đã “đi sai đường” và “về phe của M16”.
M16 được mô tả là một YouTuber “rất tồi tệ”, người đã “làm hư” Sư Minh Nhuận bằng cách dụ dỗ Sư này lên mạng tấn công người khác và chia sẻ những điều không phù hợp với người tu hành. M16 còn bị cáo buộc xuyên tạc thông tin, đặc biệt là về anh Phước Nghiêm. Quan điểm từ phía M16 (qua lời kể) về việc tình nguyện viên giống như “quản giáo” và các sư giống như “tù nhân” cũng bị chỉ trích nặng nề, được cho là thiếu sự tôn kính thực sự đối với các thầy.
Cùng với đó là câu chuyện về Sam “quét rác”. Sam là người đã lên tiếng xin lỗi các YouTuber khác về việc mình đã “xả rác” (đăng tải nội dung không phù hợp?) hoặc gây ảnh hưởng đến họ. Tuy nhiên, theo bài gốc, Google Hoog đã ngăn cản Sam xin lỗi và sau đó xảy ra tranh cãi với Thái Tâm. Tác giả bày tỏ sự không đồng tình với hành động của Sam “quét rác” khi người này được cho là đã “dọn đường” cho những “đám YouTuber bẩn” có cơ hội vào khu vực tu tập của các thầy để “tác nghiệp”, kiếm tiền, chửi bới và xuyên tạc.
Quan điểm được đưa ra là khu đất đó được thuê mướn để các thầy tu tập, thiền định trong thời gian an cư kiết hạ, chứ không phải nơi để YouTuber tự do ra vào tác nghiệp, làm ảnh hưởng đến sự trang nghiêm và thời gian tu hành của các thầy. Việc Sam nói rằng “không ai có quyền cấm ai ra vào nơi này” bị xem là sẽ dẫn đến sự “loạn” và không còn môi trường tu tập cho các thầy.
Vì những lý do này, tác giả bài gốc tuyên bố sẽ không còn ủng hộ Google Hoog nữa, mặc dù Google Hoog được cho là vẫn còn tôn kính thầy, nhưng việc “đi theo thành phần xấu” (M16) có thể dẫn đến việc “quay xe” trong tương lai.
Kết luận
Các sự kiện xoay quanh hành trình bộ hành của Sư Minh Tuệ, dù mang ý nghĩa tâm linh sâu sắc, lại đang là bối cảnh cho hàng loạt những “drama” và tranh cãi trên mạng xã hội, liên quan đến nhiều cá nhân khác nhau. Những câu chuyện về việc ai thực sự đồng hành, ai lợi dụng sự kiện để trục lợi, những mâu thuẫn cá nhân, và những lời chỉ trích lẫn nhau liên tục được phơi bày.
Từ việc Tuấn Nga bị tố “sân si”, “ganh tỵ” và thiếu đóng góp, đến việc “Ông Thích Chuyển Khoản” đối mặt với sự chỉ trích từ “đại gia”, hay sự thay đổi trong thái độ của Google Hoog và hành động của Sam “quét rác” bị phê phán, tất cả cho thấy bức tranh phức tạp và đầy rẫy những ồn ào đi kèm với sự nổi tiếng và sự quan tâm của công chúng.
Liệu những ồn ào này có làm lu mờ đi ý nghĩa ban đầu của hành trình tu tập, hay chỉ là những “sóng gió” nhất thời trên mạng xã hội?
Tài liệu tham khảo:
- Video trên kênh YouTube Nguyễn Sơn (Đăng tải tối 26/5/2024)
- Video trên kênh YouTube Phước Nghiêm (Tiêu đề: “Mới nhất 26 tháng 5 Phước Nghiêm lên tiếng Tuấn Nga ranh ăn tức ở được gì”)
- Video trên kênh YouTube Chị hai Đại Nam (Đăng tải cách đây 1 ngày tính đến 26/5/2024, tiêu đề có liên quan đến việc “xử lý đối với lại cái ông thích chuyển khoản này”)
